Жительница Краснодара обратилась за юридической защитой от незаконного уголовного преследования в правовой центр. Деньги за услуги с неё взяли, а помощь оказывать не стали. При этом юристы даже не имели права защищать доверительницу, на чью сторону в итоге встал суд.
Драка в детском кружке
В декабре 2019 года произошел скандал в Центре детского творчества между матерью ребенка Ольгой Кадетовой и руководительницей занятий в краснодарском театре танца «Веснушки» Натальей Цыпкиной. Причиной конфликта стала настойчивая просьба Кадетовой выдать справку для школы о посещении художественных занятий её дочерью. В ходе спора Цыпкина напала на Кадетову, нанеся ей множество ударов и разбив её телефон.
После привлечения внимания окружающих к драке, руководительница занятий успокоилась и принесла свои извинения за агрессивное поведение, попросив не вызывать полицию. Кадетова посчитала, что конфликт исчерпан.
Однако вскоре в отношении Кадетовой возбудили уголовное дело и обвинили в причинении вреда здоровью средней тяжести. Якобы Кадетова сломала Цыпкиной палец во время драки. Однако на записи видно, как активно Цыпкина жестикулирует якобы сломанным пальцем.
Сначала деньги, потом помощь
За юридической защитой Кадетова обратилась в ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа».
Сотрудники правового центра Олег Дмитриев и Сергей Кожевников заверили клиентку, что смогут помочь и предложили, как можно, скорее направить процессуальные документы в прокуратуру и полицию. Обговаривать конкретные проекты документов юристы не стали, зато попросили сразу оплатить услуги. Соглашение заключили в этот же день, поскольку стоит это намного дешевле, нежели в другие дни.
В итоге клиентка заплатила 28 тысяч рублей, вместо 40 тысяч рублей. Кроме того, юристы предупредили, что заключать нужно два договора, а не один, так как они будут не только составлять правовые документы, но и защищать ее в органе дознания.
Однако, после подписания договора и оплаты услуг юридическая помощь не последовала.
Защиты не будет, денег тоже
Юристы из ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» не имели адвокатского статуса, о чем своей клиентке не сообщили.
Дмитриев и Кожевников уверяли доверительницу, что работают с ее делом. Однако, чем именно они занимаются, сказать так и не смогли.
В актах о проделанной работе были указаны услуги, которые по факту не были оказаны. Каким образом они могли сделать правовой анализ, если им никто не предоставлял документы? Доверенность на им также никто не давал. Кадетова обсуждала существо дела с Дмитриевым и его коллегой только при первой встрече, какие-либо консультации от них она не получала, соответственно, проекты документов составлены не были.
Вернуть деньги юристы отказались.
Адвокат по назначению юриста
Юристы предложили клиентке дополнительно обратиться к адвокату Ситниковой Н.А., но Кадетова отказалась. Юристы без ведома клиентки заключили с Ситниковой соглашение о сотрудничестве, о чем Ольга узнала только от дознавателя. Оказалось, что этот адвокат на постоянной основе сотрудничает с правовым центром и фактически является их наемным работником. В договоре с адвокатом написано, что ее услуги обошлись в 5600 рублей. Однако никакое подтверждение фактического внесения оплаты на счет адвокатского образования правовой центр не представил.
Защита прав потребителей
Кадетова обратилась с жалобой на нарушение прав потребителей в Роспотребнадзор. Ей ответили, что в договоры действительно включены условия, ущемляющие ее права. На ООО «Межрегиональный правовой центр Южного федерального округа» составили два протокола об административном правонарушении, однако потерпевшей Ольгу так и не признали.
Кадетова обратилась в суд. Мировой судья принял решение отказать в иске, на что Ольга Кадетова подала жалобу. Апелляционный суд принял решение удовлетворить иск в полном объеме.
– К сожалению, такие ситуации стали нередко встречаться, – говорит председатель адвокатской коллегии «Правоград» Сергей Николаев., – однако не так просто доказать в суде, что юридическая помощь, большую часть которой составляют консультационные услуги, не оказывалась. Я был крайне удивлен, узнав, что огромный пласт работы по защите доверительницы в уголовном деле проделали юристы, не имеющие адвокатского статуса. Я защищаю ее в деле, и сумел доказать, что указанные действия выполнены мной или моим доверителем. Именно поэтому суд встал на сторону клиентки».